La rumeur envahit les médias anti-Schtrumpf : et si les élections intermédiaires perdues le mégalo décérébré décidait tout simplement que s’agissant d’une révolte dangereuse du peuple, il prononçait « la loi martiale », un moyen de museler toute opposition sortie des urnes. Il en est toujours ainsi dans les régimes autoritaires lorsque le résultat n’est pas conforme aux souhaits de celui qui est au pouvoir. Désinformation massive, nominations stratégiques et démantèlement des organes de surveillance électorale préparent le terrain d’une contestation systématique des résultats. Il s’agit d’une stratégie dont on voit les effets sur le terrains.

Par exemple pour des raisons totalement infondées d’ingérence étrangère la Maison Blanche a déployé l’armée dans les bureaux de vote. Un acte révélateur de la préparation des esprits à une mise en cause des élections d’opposants. Schtrumpf a lancé début juillet le refus du verdict des urnes en agitant le spectre d’un « danger communiste » prêt à « submerger l’Amérique de l’intérieur. » Il a ensuite accusé la Chine qui aurait massivement truqué en faveur des Démocrates les données électorales américaines depuis 2020. On s’interroge sur l’efficacité du procédé chinois puisque le Schtrumpf a été réélu en 2024. L’objectif de ces déclarations est on ne peut plus clair : préparer le terrain et légitimer une contestation des résultats de novembre.

Ce sera la première étape. Les Schtrumfpistes espèrent que cette attitude générera des mouvements de foule ou des incidents plus ou moins téléguidés et donc la réponse sera la mise en place de la loi martiale. Le Président US dispose de deux approches très vagues pour déclencher cette prise de contrôle de tous les leviers démocratiques. L’Insurrection Act de 1807 est la principale exception juridique.

Le président peut selon ce texte déployer les forces armées ou fédéraliser la Garde nationale sur le sol américain pour rétablir l’ordre dans les cas « de rébellion armée ou insurrection rendant l’application des lois impossibles ; émeutes ou violences violant les droits constitutionnels de citoyens; si l’État local refuse ou est incapable d’intervenir » (il l’a déjà fait) ; « demande explicite du gouverneur ou de la législature d’un État » (il a encore quelques amis gouverneurs).

Il faut y ajouter les pouvoirs d’urgence (National Emergencies Act) qui l’autorise à déclarer « un état d’urgence national », lui débloquant des prérogatives d’exception (gestion de crise, réallocation de budgets militaires), bien que cela ne constitue pas en soi une loi martiale totale. Un situation de confusion ou d’affrontements entre mafias Schtrumpistes fanatisées et citoyens ordinaires demandant le respect des résultats du scrutin lui permettrait d’user de ces possibilités de vrai dictateur.

Je serai à la place des Russes, des Iraniens ou des Chinois je ne bougerai pas et je ferai traîner au maximum le dialogue destiné à la Paix. Il leur suffit d’attendre la suite des « midterms » pour assister à une crise majeure aux États-Unis. La proclamation de l’état d’urgence avant les élections, ou contestation après peu importe : dans les deux cas, le pays plongerait dans une crise institutionnelle sans précédent. Le Schtrumpf mégalo peut aussi refuser de reconnaître des résultats défavorables et gouverner par décrets en ignorant une nouvelle majorité démocrate à la Chambre, voire au Sénat.

Le face à face institutionnel qui s’ensuivrait serait d’une violence exceptionnelle. Des procédures d’impeachment en cascade. Des blocages budgétaires. Des batailles judiciaires portées devant une Cour suprême schtrumpisée rappelons-le. Le tout se concluant probablement par un remake du 6 janvier 2021, version XX. Cette fois elle pourrait même inclure les parlements locaux. Les Usa seraient en état de guerre civile violente. Une aventure qui mettrait à mal l’économie mondiale et qui aurait des conséquences terribles dans le monde occidental.

En France il existe l’article 16 de la Constitution qui confère au Président des pouvoirs exceptionnels en cas de « crise majeure ». « Une menace grave et immédiate pèse sur les institutions, l’indépendance de la nation, l’intégrité du territoire ou l’exécution des engagements internationaux ».justifient l’enclenchement de cette procédure. Si le fonctionnement régulier des « pouvoirs publics constitutionnels » est interrompu.c’est aussi un cas de mise en œuvre des pleins pouvoirs. Le président consulte alors officiellement le Premier ministre, les présidents des deux assemblées et le Conseil constitutionnel avant d’informer la Nation.

L’article 16 n’a été appliqué qu’une seule fois en 1961. Les pratiques de Schtrumpf risquent d’ouvrir des perspectives pour ses adeptes français s’ils arrivent au pouvoir… Ce n’est pas une vision abstraite mais une hypothèse envisageable.

Veuillez laisser ce champ vide

E-mail *

Ce champ est nécessaire.

Vérifiez svp votre boîte de réception ou vos indésirables afin de confirmer votre abonnement.