Je n’ai pas signé la pétition en faveur de la fermeture de la chaîne partisane devenue une officine organisée de propagande pour des positions que je condamne fermement. La fameuse formule « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire », que l’on attribue faussement à Voltaire, a du sens en pareille situation. Les reproches formulés vis-à-vis de cette chaîne sont déontologiques, car elle ne répond pas au cahier des charges défini pour l’attribution des fréquences par la structure publique destinée à les gérer. Il lui appartient de vérifier la manière dont les responsables et leurs sbires remplissent la mission d’information pour laquelle ils ont été retenus.

Je sais fort bien que cette position paraît naïve, faible, dénuée de tout esprit combatif vis-à-vis de pratiques professionnelles révoltantes. Tout média ne survit que s’il a la capacité d’avoir un auditoire. Dans le système actuel, la liberté d’expression, cadrée par des lois sur les exagérations coupables ou les propos conduisant à enfreindre les valeurs républicaines fondamentales, permet des expressions qui, sans correspondre à celles que je défends, ne tombent pas sous le coup de la justice. Si cette méthode de désinformation organisée rencontre un public, c’est que « nous » avons manqué le rendez-vous de l’éducation citoyenne.  » Bien informés, les hommes sont des citoyens ; mal informés, ils deviennent des sujets. » Alfred Sauvy revient !

Il est toujours plus facile d’interdire que de convaincre. Il est toujours plus aisé de dénoncer que de persuader. Depuis maintenant des décennies, rares sont les politiques qui ont fait de la « formation » minimale du grand public, pour décoder le fonctionnement médiatique, une priorité éducative. La chaîne de télévision en cause profite de l’ignorance collective, de l’absence totale de capacité à jauger un contenu informatif, et de la mise en œuvre d’une méthode de propagande multiforme pour exister. Mieux, elle n’est que le miroir de nos insuffisances. L’admettre, c’est avouer un échec collectif ayant traversé tous les partis politiques depuis des décennies.

Donner en pâture l’herbe verte des certitudes faciles, sans cesse ressasser des outrances échappant à la raison, renforcer les croyances — pas nécessairement religieuses — et satisfaire les instincts les plus primaires constituent les règles non avouées de la création d’un pool médiatique visant à influencer l’opinion, mais surtout pas à l’informer. À force de considérer que le téléspectateur est en capacité de détecter tous les pièges spontanément, nous en sommes arrivés à l’empêcher (note : voir remarque ci-dessous) de respirer les vapeurs dévastatrices de la soumission à ce qu’on lui propose. Cette fameuse chaîne de télé ne donne à penser, à voir et à entendre que ce que les gens attendent qu’elle leur donne à penser, à voir et à entendre.

Régis Debray prétendait que « le journal télévisé était une messe où l’on célébrait le culte de l’actualité pour mieux faire oublier l’histoire ». La chaîne concernée par la pétition a fait sienne cette doctrine d’exploiter les faits qu’elle choisit pour faire oublier les grandes références qui ont souvent conduit à rejeter les extrémismes. Les auteurs du texte ayant recueilli plus d’un million de signatures se sont trompés de destinataires. Il était prévisible que l’Assemblée nationale se déclarerait incompétente, ce qui lui permet d’éviter un débat qui aurait été de principe, mais sans effets réels. La réponse était prévisible.

En 1982, Alain Savary avait confié à l’universitaire Jacques Gonnet et à l’inspecteur général Pierre Vandevoorde une mission officielle sur « l’introduction des moyens d’information dans l’enseignement ». Le ministre souhaitait alors comprendre comment l’école pouvait intégrer la presse, la radio et la télévision dans ses pratiques. Les orientations validées par le ministre défendaient l’idée que l’école devait enseigner une « distance critique et tolérante » face aux flux d’informations. L’objectif affiché était de défendre le pluralisme et de former la citoyenneté des élèves plutôt que d’utiliser les médias comme de simples supports techniques.

C’était il y a plus de quarante ans… et je fus l’un des premiers enseignants-journalistes formés et diplômés pour mettre en œuvre cette volonté. Cette initiative fut balayée par des tas de réformes superficielles, inutiles, exclusivement dédiées à la notoriété de ceux qui les pondaient. Des journaux, des radios et même, plus rarement, des télévisions furent créés, et j’ai sillonné la France pour participer à leur naissance. Et lentement tout s’est éteint… Qui s’en souvient ?

Je n’ai pas rempli le formulaire pour cette pétition, car elle exonère d’une réflexion globale sur les médias. Si l’on a les politiques que l’on mérite, on a aussi souvent les supports d’information que l’on mérite. Pas plus, ni moins. La liberté de ne jamais regarder la chaîne de la diarrhée brune existe. La possibilité d’en combattre les pratiques et les objectifs existe. Si je continue chaque jour à m’astreindre à écrire, c’est que, comme le colibri, j’apporte ma contribution en luttant contre tout ce qu’elle porte comme idées reçues ou contre-vérités. Inutile d’écrire que je ne me fais aucune illusion sur l’issue de ce défi.

Veuillez laisser ce champ vide

E-mail *

Ce champ est nécessaire.

Vérifiez svp votre boîte de réception ou vos indésirables afin de confirmer votre abonnement.