On sait fort bien que l’américanisation de la société française est lente mais inexorable. La vie politique n’échappe pas à cette tendance mondiale de nivellement des cultures par un appareil économique expansionniste. En fait les entreprises US commence par détruire méthodiquement les références culturelles pour imposer des réflexes beaucoup plus rentables pour elles. Les partis français ont donc cédé à la tentation en important des USA des références de fonctionnement inadaptés aux bases républicaines. C’est ainsi que viennent d’apparaître dans le paysage les fameuses… primaires qui même si elles ont des objectifs différents déconnectent tout de même singulièrement les élections des volontés populaires. Plus question désormais de rêver de l’accession à un mandat électif d’une citoyenne ou d’un citoyen n’ayant pas les moyens de financer non plus une campagne mais 2 campagnes électorale successives. L’argent devient donc la clé du succès : campagne publicitaires directes ou détournées ; tournées nationales ou internationales, soutiens affichés des médias, profusion de sondages… et il n’est plus question d’arriver à être élu sans avoir un compte en banque garni.

Les prochaines municipales permettront de vérifier que cette évolution s’accélère. Faute de moyens financiers il devient en effet de plus en plus difficile d’effectuer un véritable campagne. Plaquettes, site internet, affiches… et bien d’autres outils de communication nécessitent un budget conséquent dans les communes dans lesquelles l’aide à minima de l’Etat n’existe pas. Comme il est totalement inutile d’expliquer qu’il faudra parfois plusieurs mois d’indemnités (et pas de salaires!) pour rembourses les avances faites on va vers uns privatisation de la vie politique. Ainsi on voit apparaître des personnes fortunées qui offrent leurs services en accusant les « pouilleux » de maires fonctionnaires, techniciens et à fortiori ouvriers de vouloir s’engraisser sur la collectivité. Eux ils s’engagent « à ne pas prendre d’indemnités » ou à « en faire cadeau » car tout simplement ils ont suffisamment de revenus pour ne pas pénaliser leur pouvoir d’achat quotidien par leur activité élective. Dans la très grande majorité des pays, on présente désormais des candidats milliardaires ou au moins très aisés face à un(e) militant(e) n’ayant que son parti pour le soutenir. Le fossé se creuse à chaque scrutin davantage. Et la nouvelle déclaration de patrimoine ne changera rien… car elle intervient après les scrutins durant lesquels des sommes largement supérieures aux plafonds « autorisés » sont dépensées. La « chasse » aux « sponsors » bat actuellement son plein et aucune vérification sérieuse n’est effectuée sur le financement des campagnes en dehors des déclarations officielles.

Or aux États-Unis on vient de franchir une nouvelle étape : le maire qui dépense sans compter pour conserver son mandat ! Il s’offre le luxe de ne pas recevoir l’indemnité que la loi l’autorise à prendre et en plus il « arrose » tous azimuts avec ses fonds personnels la ville qu’il souhaite gouverner. La situation arrive en France dans de petites villes où l’argent reste un moyen de conquérir un électorat « reconnaissant ». À la tête d’un véritable empire médiatique, l’ancien maire de New York, Michael Bloomberg, qui vient de céder sa place à avait non seulement renoncé à son salaire (aux États-Unis c’est un salaire): il s’était tout juste accordé un dollar par an au lieu des 2,7 millions qui lui étaient dus. Mais ses trois mandats passés à la tête de New-york lui ont coûté d’après une estimation quelque 650 millions de dollars. Frais personnels, campagnes politiques, dons… en douze ans, le milliardaire de 71 ans n’a jamais hésité à puiser sur ses deniers personnels. Certes, la somme représente à peine 2 % de sa fortune, estimée par Forbes à 31 milliards de dollars mais qui pourrait se permettre partielle coups de pouce à la démocratie !

Quelque 268 millions de dollars ont été investis au cours de ses trois campagnes successives. Bloomberg a fait don de près de 263 autres millions à des associations new-yorkaises. Depuis 2002, près de 30 millions ont été alloués au Modern Museum of Art pour l’installation d’un réseau Wi-Fi et la mise en place d’audio-guides. La même somme a été attribuée à des projets qui visaient des jeunes Noirs ou Latinos, habitant des quartiers défavorisés. Les dépenses du milliardaire n’étaient bien évidemment pas toujours désintéressées. Ses opposants successifs l’ont souvent taxé de clientélisme. En 2009, son rival dénonçait à l’époque ce déluge de tout cet argent. Battu en 2001, Mark Green décrivait pour sa part «un Medici moderne», en référence à la célèbre famille de banquiers florentins. Lors de cette campagne, Michael Bloomberg avait dépensé quatre fois plus d’argent que son adversaire. Dans son propre cabinet, certains de ses conseillers concèdent eux-mêmes que, sans sa fortune, l’ancien n’aurait pas pu connaître une telle longévité… Attention aux prochaines municipales on sent bien arriver ce phénomène. Certes à une échelle plus réduite mais la démocratie n’en sortira pas renforcée. Regardez bien autour de vous… et rappelez vous que le conseil constitutionnel a toujours couvert les dépenses inconsidérées faites dans les campagnes au plus haut niveau !

Veuillez laisser ce champ vide

E-mail *

Ce champ est nécessaire.

Vérifiez svp votre boîte de réception ou vos indésirables afin de confirmer votre abonnement.